Aventura y CÍA Aventura y CÍA

Aventuras gráficas al detalle

Noticias

Más materiales de próximas aventuras

Ampliamos contenidos de Ceville, Art of Murder 2, Simon the Sorcerer 5 y Still Life 2

# Publicado el por Gaspar Ruiz 83

Después de habernos malacostumbrado con algunos lanzamientos decentes, como So Blonde, o abiertamente brillantes, como The Abbey, el género se esfuerza por enderezarse en su habitual tendencia mediocre, confirmándonos, por si había algún atisbo de duda, la excepcionalidad actual de los proyectos de calidad genuina y constatable.

Franca indiferencia será lo que experimentemos ante buena parte de las aventuras que van a ver la luz durante 2009, o eso al menos es aplicable a aquéllas de las que nos proponemos hablar. Porque, en las últimas semanas, la maquinaria creativa no ha cesado, de manera que ahora os podemos presentar una galería, cuasi uniforme, de imágenes.

Empezamos por Simon the Sorcerer 5, el más interesante, al menos gráficamente, de cuantos juegos han ofrecido nuevos contenidos: seis capturas que muestra el claro sesgo surrealista que ha tomado, a medio camino entre la fantasía, la ciencia ficción, y la más que probable insulsez teutónica, pues algo de terriblemente soso se oculta tras tanto preciosismo gráfico.

Idéntica cantidad (de connotaciones seguramente mágicas) de imágenes se ha difundido de Ceville, lo último —y único— de Boxed Dreams. Quizás lo más relevante de este cada vez menos apasionante título es la presencia de un segundo personaje controlable de nombre Lilly, que acompañará al dictador Ceville en su afán por recuperar su otrora posición de poder omnímodo. Cada día es más evidente el mal uso que se está haciendo del motor Ogre por parte de los desarrolladores del juego, lo que les sitúa en una posición de igualdad respecto de sus compatriotas de Deck13.

Volvemos a cruzar la frontera para recalar en Polonia, patria de City Interactive, compañía que vigila, escrupulosa y milimétricamente, el goteo de información que se filtra de la segunda parte de Art of Murder, Hunt for the Puppeteer, cuyo aspecto anodino, mostrado ahora en tres discretos vídeos in-game, nos remite a material ya visto hasta la saciedad.

Finalmente, nuestro repaso por las miserias del sector concluye con las cinco capturas de pantalla que Microïds ha hecho públicas de la secuela del poco notable Still Life, que supone el regreso de Victoria McPherson a los estantes de las tiendas de medio mundo.

Como se puede comprobar, en torno a las aventuras siguen aún generándose noticias. Aunque sean de la índole de éstas que estáis leyendo.

« Review de Penumbra: Requiem

Borja Vaz completa nuestra cobertura de la saga fundacional de Frictional Games

Tráiler de Sherlock Holmes versus Jack el Destripador »

Es el primero de una serie de estampas, y lleva por título «Retratos de Whitechapel»

Comentarios

[phpBB Debug] PHP Warning: in file /home/aventura/public_html/v4/includes/comentarios.inc.php on line 3: include(./sesion.inc.php): failed to open stream: No such file or directory
[phpBB Debug] PHP Warning: in file /home/aventura/public_html/v4/includes/comentarios.inc.php on line 3: include(): Failed opening './sesion.inc.php' for inclusion (include_path='.:/opt/cpanel/ea-php74/root/usr/share/pear')
[phpBB Debug] PHP Warning: in file /home/aventura/public_html/v4/includes/comentarios.inc.php on line 5: include(./bdd.inc.php): failed to open stream: No such file or directory
[phpBB Debug] PHP Warning: in file /home/aventura/public_html/v4/includes/comentarios.inc.php on line 5: include(): Failed opening './bdd.inc.php' for inclusion (include_path='.:/opt/cpanel/ea-php74/root/usr/share/pear')
[phpBB Debug] PHP Warning: in file /home/aventura/public_html/v4/includes/comentarios.inc.php on line 7: include(./funciones/fechas.php): failed to open stream: No such file or directory
[phpBB Debug] PHP Warning: in file /home/aventura/public_html/v4/includes/comentarios.inc.php on line 7: include(): Failed opening './funciones/fechas.php' for inclusion (include_path='.:/opt/cpanel/ea-php74/root/usr/share/pear')

83 comentarios.

Orden: Ascendente | Descendente

83
# Publicado el 5.2.2009 a las 18:34:11 por Balmung

Ya Perico ni se molesta en repetir lo de siempre. Carita sonriente y todos felices xd

82
# Publicado el 5.2.2009 a las 18:17:31 por Perico

:)

81
# Publicado el 5.2.2009 a las 15:41:14 por Atonman

Jajajaja, Laranja, ahí me lo he merecido. XD

80
# Publicado el 5.2.2009 a las 15:28:07 por Balmung

Laranja cabrón, vale ya, estoy muriendo de risa xD

79
# Publicado el 5.2.2009 a las 13:38:21 por Laranja

¡Demagogia! ¡Tintintintin!

78
# Publicado el 5.2.2009 a las 13:27:11 por Atonman

Tío, en serio, hay que estar muy ciego para no darse cuenta de que el que está siendo ridículo y el que no para de decir "porque sí" sin argumentar eres tú.

Qué huevos, diciendo que los otros son los que utilizan la demagogia, cuando tú niegas que ellos hayan utilizado argumentos para rebatir tu crítica.

Háztelo ver, en serio, porque no soy el único que lo piensa.

77
# Publicado el 5.2.2009 a las 13:20:05 por Laranja

Si la razón ya se la han dado unas cuantas veces. Yo creo que no va a parar hasta que le cambien el nombre. xdd

76
# Publicado el 5.2.2009 a las 13:16:38 por fLYER

Los otros también te están dando argumentos y de sobra. Eres tú quien se empeña en que no sé, ¿que te den la razón? ¿Eso es lo que quieres? Tanta cabezonería es absurda.

75
# Publicado el 5.2.2009 a las 13:04:14 por Perico

Atonman, te contesto rápido, que voy para casa:

Sí, tengo tiempo de sobra. Un buen trabajo que me deja tiempo libre para hacer lo que quiero y cobrando bastante bien, no puedo quejarme, la verdad.

Por otro lado, no llevo la contraria porque sí. Yo estoy dando argumentos. Los que dicen "porque sí", son otros. Si no comprendes esto… Bueno, no sé qué decirte al respecto, pero piénsalo anda.

Toda crítica no debe ser aceptada, desde luego. ¿Quién dijo que todas las críticas debieran serlo? Ni ellos ni yo lo hemos dicho :)

Y no, no sería incorrecto llamar a lo que llaman aquí "noticias" por el nombre de "editoriales".

74
# Publicado el 5.2.2009 a las 12:31:08 por Atonman

Pero Perico, tío, ¿por qué no lees lo que te dicen y dejas de dar la contraría porque sí? Que Lehman te ha dicho que tienes razón en que quizá no sea del todo correcto el que exista opinión en una noticia. Pero eso no quita que es imposible llamar estos textos de otra manera, puesto que también sería incorrecto llamarlos artículos de opinión o de debate, joder.

Es una manera de dar las noticias, como cualquier otra, y si no te gusta, por mucho que te encabezones, no te tienen porque dar la razón. Que esa es otra, muy equivocado estás si crees que toda crítica debería ser aceptada, puesto que no siempre son de utilidad o ciertas. Y en tu caso, yo creo que no estás aportando nada.

De verdad, ¿tanto tiempo tienes para perderlo en tener la razón a toda costa?

73
# Publicado el 5.2.2009 a las 11:10:51 por Perico

Estoy en mitad de un examen, en cuanto lo terminen los energúmenos estos, escribo algo grande :D

72
# Publicado el 5.2.2009 a las 10:30:16 por arrakis

fLYER jejejeje

Si da más juego los comentarios que el propio foro jejejeje

71
# Publicado el 5.2.2009 a las 10:24:59 por Balmung

Secundo, anda que no son divertidos ni ná los debates absurdamente interminables.

70
# Publicado el 5.2.2009 a las 01:50:03 por Laranja

Deja, deja, si la gracia está en que ya se la han dado. Yo he sacado las palomitas…

69
# Publicado el 5.2.2009 a las 00:53:40 por fLYER

¡Por el amor de dios! ¡Que alguien le de la razón al perico este!

68
# Publicado el 5.2.2009 a las 00:18:00 por El Jones

Ah bueno, que la RAE no es la mejor opción para definir los términos. Sí, de toda la vida de dios los diccionarios han sido para meter chuletas para los examenes…

Art 138. El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.

1. m. Muerte causada a una persona por otra.

2. m. Cierto tributo que se pagaba en lo antiguo.

3. m. Der. Delito consistente en matar a alguien sin que concurran las circunstancias de alevosía, precio o ensañamiento.

Extraño ejemplo que me pones la verdad. Será que soy ciego y no quiero ver, pero en esencia lo que viene a ser la definición del delito viene a ser la misma, incluso en la RAE lo describe más detalladamente… El mínimo común denominador lingüístico es idéntico.

Y en fin sí, podía haber comentado frase a frase y haber hecho de tus posts objeto de estudio. Mi mensaje habría sido todavía más largo, todavía más coñazo todavía más cansino, habría derrochado aún más tiempo y el resultado habría sido el mismo. Esa es tu "crítica" y esas son "las soluciones" que propones. ¿Hay algo más que altere o pueda alterar el contenido de mi mensaje? Que yo haya visto, no. Pero bueno, tu ilústranos.

67
# Publicado el 4.2.2009 a las 23:46:46 por Laranja

¡Demagogia! ¡Premio doble para el caballero!

66
# Publicado el 4.2.2009 a las 23:42:56 por Perico

Bonito resumen, el jones, pero no dices nada nuevo. Has cogido lo que te ha parecido correcto y lo has debatido. Pero te dejas el resto. Volvemos: demagogia.

Por otro lado, deberías saber que no es la Rae la más apropiada a veces para definir varios términos… De igual forma que para las leyes están los códigos (busca "homicio" en la Rae, por ejemplo y mira el 138 del Código Penal para ver la diferencia), para términos periodísticos hay otras cosas :)

Pero nada, sigue cerrándote en que tu opinión es la única, universal y está justificada porque queréis. No hay más ciego que el que no quiere ver. ¡Ni más sordo que el que no quiere escuchar!

65
# Publicado el 4.2.2009 a las 22:58:57 por Woody

Yo sólo digo una cosa. Llevo leyendo Aventura y cia desde sus inicios. Si un día cambiais el estilo con el que redactáis las noticias… yo dejo de entrar.

64
# Publicado el 4.2.2009 a las 22:36:13 por El jones

No, no te leo arbitrariamente, y no, no defines gran cosa más que una cierta obcecación por lo “establecido”, lo cual no sirve como razonamiento ni como critica razonada. Voy a tomarme la molestia de repasarte lo que has escrito, porque se diría que el que no se entera de lo que has escrito no soy yo precisamente, y ya de paso de decirte porque pienso lo que pienso, eso sí, con argumentos:

“<em>No estaría mal que de vez en cuando pusieran un artículo que simplemente narra hechos, sin dar opiniones personales…</em>”. Hay quien puede opinar lo contrario. Nosotros, por ejemplo. Tú, desde luego, no dices por qué “no estaría mal”.

“<em>Pues el objetivo de la prensa no es más que ser un medio informativo entre los hechos y los lectores. Los articulistas y los columnistas, sí pueden opinar. No los noticieros</em>”. Eso es porque lo dice… ¿quién? ¿La regla periodística? ¿La egregia Wikipedia? Falacia ad hominem. Me parece que somos informativos. La gente que entra aquí sin la noción de un hecho, sale con ella. También sale con la opinión de un redactor, pero una cosa no quita la otra. Lo primero no distorsiona o no tiene por qué distorsionar lo segundo y viceversa. Se presupone que el lector tiene independencia para discernir en una información completa y que no está sesgada.

“<em>Pero la noticia deja de ser noticia cuando deja de ser objetiva</em>”. Igual. Falacia ad hominem al canto. Se puede no estar de acuerdo con la regla periodística y actuar en consecuencia, lo cual no resta a la noticia valor informativo.

“<em>A veces ponéis noticias objetivas, como cuando se prepara algún evento o se da algún premio, pero otras veces, además de dar la noticia, dais una opinión. Sólo digo que, dando la opinión, ya no es una noticia</em>”. Insisto, eso es sencillamente porque tú lo dices basándote en unas reglas con las que se puede no estar de acuerdo. Se te ha contestado a ese respecto. Pero si quieres lo reducimos todo a un mínimo común denominador lingüístico, la acepción de “noticia” según la RAE es esta:

1. f. Noción, conocimiento.

2. f. Contenido de una comunicación antes desconocida. <em>Dar noticia de un acuerdo.</em>

3. f. Hecho divulgado. <em>Noticia triste.</em>

4. f. p. us. Divulgación de una doctrina.

Y la cumplimos.

“<em>Hombre, es cierto que hay muchas veces que decís que es basura y punto. Os saltáis los argumentos y queda reflejada una mera opinión personal</em>”. Esto es directamente falso. Aquí se argumenta. Puede que no encuentres todos los argumentos que buscas en una misma noticia, pero sí los encontrarás en la web, en reviews o en otras noticias anteriores. No decimos las cosas “porque sí”, porque siempre se otorga un beneficio de la duda. Me parece bastante insultante esa afirmación.

“<em>Todo esto empezó porque algunos no querían reconocer que una noticia es una noticia y una editorial es una editorial. No aceptaban una crítica que decía que las noticias de esta web no son objetivas, como deben ser las noticias</em>”. Repetitivo ya. ¿Deben ser así las noticias según qué criterio inefable? ¿El concepto de objetividad es incuestionable? ¿Por qué? Hay gente que piensa, argumenta y escribe largo y tendido sobre precisamente lo contrario. Estás dogmatizando. Mala cosa… y nulo argumento.

“<em>¿Realmente es tan complicado llamar artículo o editorial a lo que vosotros llamáis equívocamente "noticia"? ¿Es tan complicado aceptar eso?</em>”. Tan complicado como puede ser para ti aceptar lo contrario. Con la diferencia de que nosotros hemos actuado en consecuencia a nuestras propias ideas durante bastante tiempo. Este es un tema demasiado anguloso como para que las cosas se acepten como una cifra o una estadística.

“<em>Mi crítica fue que las noticias no llevan opinión. Estaría bien que se cambiara el nombre de "Noticias" por otro más apropiado que incluya una crítica y que las Noticias de verdad fueran sólo las objetivas.

Es decir, no veo adecuado que quitéis nada, ninguna crítica. Sólo que clasifiquéis bien lo que publicáis</em>”. Te vuelvo a remitir a la definición de la RAE.

“<em>Esperar algo objetivo y que no lo sea, sí influye</em>”. Eso es una presunción. TÚ esperas que “algo” sea objetivo debido a tu visión, que puede ser discutible. Otra mucha gente puede que no espere eso. Eso no es un argumento, es una apreciación personal y particular.

“<em>Pero lo hacéis mediante noticias. Deberíais ser capaces de hacer noticias, sin dar opiniones, y hacer críticas a las noticias por otro lado</em>”. Ya lo he dicho y te lo han dicho en mensajes anteriores, se está haciendo un comentario de la actualidad. La objetividad llevada al extremo fulmina toda clase de contenido y lo reduce a titulares. No consideramos que sea una buena premisa, dado que nuestra querencia, como digo, es comentar la actualidad, dar un punto de vista y, al mismo tiempo, informar al que lee. No hay razón de peso para separarlo, no son conceptos adversos.

“<em>¿Ahora me vas a decir, después de que algunos de tus compañeros lo han aceptado que el hecho de meter comentarios personales en una noticia haga que deje de ser noticia no es cierto?</em>”. Se te puede conceder la duda semántica. Y nada más. Pero llevar eso a este punto es desproporcionado, gratuito y una completa perdida de tiempo. Puedes seguir enfrascado en ese academicismo cogido de alfileres que te traes, o puedes aceptar que nuestra postura por muy contraria a la pauta que sea, también puede ser valida y perfectamente aceptable… Tú mismo.

63
# Publicado el 4.2.2009 a las 18:26:21 por Perico

el jones, por lo que se ve, has leído aleatoriamente los mensajes. Lee y repasa mis comentarios, anda. Digo exactamente qué considero que está mal y qué cambiaría. Si no lo has entendido, como tú dices en 60 comentarios… Tú mismo. Yo las cosas las he dicho clarísimas y algunos de tus compañeros, aunque no lo comporten, lo han entendido.

Lehman, vosotros lleváis esto y sabéis lo que debe quedar puesto y lo que no. No sé cómo tratáis los comentarios de este tipo… Pero vamos, vosotros mismos. Evidentemente lo que diga un tipito así, ni me va ni me viene. Mucho tiene él ya con lo que tiene encima; la falta de educación de es cosa de dos días :) Por mí puedes dejarlo.

62
# Publicado el 4.2.2009 a las 16:32:48 por el jones

Es que a ver Perico macho, tu crítica NO es una crítica: Dices que escribimos una opinión en las noticias y que eso, semánticamente, es incorrecto. Vale. Te contestamos que no se nos ocurre ninguna otra opción y que no tenemos intención de enmendar ese supuesto error, ya que consideramos que no se está errando y que no vamos a cambiar el nombre de las secciones por cuestiones meramente semánticas porque primero habría que encontrar un término que se adecuase a la definición de lo que hacemos.

Te decimos que si la "noticia" informa (que lo hace) cumple su cometido, y que entendemos que el lector sabe distinguir entre lo que es la información y lo que puede ser nuestro parecer. Básicamente porque además se nota y se deja bien claro. En tal caso, y como ya te dije antes, ni nuestras noticias dejan de informar por contener una opinión ni una noticia informa más por no tenerla. No hay problema pues. Es un circunloquio. Aún así te encierras en ese asunto y sigues reclamando algo que ni tú mismo sabes definir, por que llevamos 60 comentarios y no he leído tu sugerencia o no la he entendido.

Entenderás que si tú me dices "esto está mal" pero no sabes o no quieres decirme por qué, ni me ofreces una alternativa ni un ejemplo claro de lo que a tu juicio está bien, pues sencillamente, no puedo considerar tu crítica como tal. Lo puedo considerar una opinión pero no un aporte constructivo, y naturalmente sin una postura definida, ni se puede ni se te va a hacer caso. No es que nos tomemos esto por un ataque, es que cuando se reciben esta clase de comentarios es difícil percibir donde esta el fundamento, porque realmente carecen de él.

Nosotros definimos nuestra manera de trabajar hace ya mucho tiempo, asumimos las consecuencias y atendemos a las críticas que consideramos que tienen sentido y solución. Ahora bien, si nos pides que modifiquemos las bases por las cuales ha venido funcionando esta web, por mucha wikipedia que lleves en la mano, si no me ofreces una alternativa solida y unos motivos de peso, no vamos a ir a ningún lado ni vamos a mover absolutamente nada. Lo siento, pero así lo que único que se va conseguir que terminemos hartándonos todos.

61
# Publicado el 4.2.2009 a las 16:29:24 por Lehman

Evidentemente, el del anterior comentario no es en realidad Risingon. Hemos procedido a registrar la IP. Con cosas como esta sólo vais a conseguir que acabemos poniendo el sistema de registro del foro en los comentarios.

Perico, he dejado el comentario puesto para ilustrar el comportamiento de algunos individuos. Si te parece mejor, lo elimino.

60
# Publicado el 4.2.2009 a las 16:13:38 por Uno que decía ser Risingson

Callate ya Periquín, hijo de puta.

59
# Publicado el 4.2.2009 a las 15:19:08 por Perico

Quizás sí tendría sentido hacer noticias y opiones o críticas. Bastante más sentido que llamar a dos secciones bien distintas de la misma manera.

58
# Publicado el 4.2.2009 a las 14:56:27 por Lehman

¿Pero no ves que no tendría sentido hacer dos secciones, la de noticias y la de opinión sobre las noticias?

57
# Publicado el 4.2.2009 a las 14:45:05 por Perico

Jose, no es el hecho de opinar en noticias lo que os deja en evidencia, sino la respuesta que dáis a la crítica. Intentad un poco abrid la mente a mis comentarios y no los véais negativos, porque además de no llegar a comprender algo que estoy repitiendo hasta la saciedad ya, volvemos a lo mismo.

Como digo, y creo que van como siete u ocho veces ya, no es el hecho de que opinéis lo que no veo correcto, sino cómo lo hacéis, a través de una noticia. A mí me encanta que critiquéis juegos, de hecho, por eso entro a esta web. Pero lo hacéis mediante noticias. Deberíais ser capaces de hacer noticias, sin dar opiniones, y hacer críticas a las noticias por otro lado. Y repito, no es el hecho de que hasta ahora lo hagáis mal lo que os deja en evidencia, es la respuesta que dáis a mi crítica.

[Que a tí no te guste esto o que le quieras llamar por otro nombre lo respeto. Pero que digas que por opinar en el texto de la noticia ya anulamos la objetividad de la información… tiene tela. ]

¿Tiene tela llamar a las cosas por su nombre? ¿Ahora me vas a decir, después de que algunos de tus compañeros lo han aceptado que el hecho de meter comentarios personales en una noticia haga que deje de ser noticia no es cierto?

56
# Publicado el 4.2.2009 a las 14:34:25 por kalamar

Perico, hacer las noticias como tú las defines, supone hacer copypastes de las notas de prensa, y entonces ¿qué pintamos nosotros, si simplemente reproducimos su contenido? ¿Por qué no nos ahorramos el trabajo y le damos acceso a las desarrolladoras y/o distribuidoras para que publiquen ellas mismas las notas de prensa, totalmente "objetivas"?

Entonces puede que según tu criterio fuese adecuado llamarlas "noticias", pero serían basura pura y dura, al estilo de lo que hacen Hardgame o Merimierda cuando no se dedican al amarillismo redactando rumores.

Bastante marionetas somos ya publicando una noticia cada vez que Telltale u otra al uso se tira un cuesco…

55
# Publicado el 4.2.2009 a las 13:36:14 por Jose

"Pero que ante mi crítica las respuestas sean "lo hacemos así porque queremos", me parece que os deja en evidencia. Y no soy yo el que lo hago, sois vosotros mismos."

Que usemos las noticias para opinar/reflexionar porque así quisimos desde un principio no creo que sea algo que nos deje en evidencia. Creo que se te han dado suficientes motivos para ello, si quieres te doy un par más.

El primero es porque de transcribir únicamente notas de prensa, cerraríamos la web. Para ello tienes adventure-archiv, adventuregamers o adventure treff. El segundo es porque creemos (y sabemos) que el lector es capaz de discernir entre la información objetiva y la opinión subjetiva. Si no es así, mal vamos…

Y otro de propina, porque es una de nuestras señas de identidad. Mucha gente acude a esta web precisamente por eso, porque las noticias son diferentes a la mayoría de webs aventureras por su componente de opinión y reflexión.

Que a tí no te guste esto o que le quieras llamar por otro nombre lo respeto. Pero que digas que por opinar en el texto de la noticia ya anulamos la objetividad de la información… tiene tela.

54
# Publicado el 4.2.2009 a las 13:04:42 por Perico

Pues nada, lo que yo decía.

53
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:57:30 por Lehman

No me lo tomo como ataque, me lo tomo como ya visto, ya debatido, ya cansado y, siempre, chorresco. Y la otra alternativa a decir eso es poner medios para hacer una reclasificación de cosas que son principalmente noticias, porque su cometido principal es el de informar, y meterlas en una sección de opinión donde alguien vendría a decirnos que eso no son editoriales ni artículos de opinión porque la carga principal de los escritos es la de informar.

Así que la única respuesta posible es decirte que es así porque queremos que así sea.

52
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:51:47 por Perico

Hombre, es que si después de todo esto, te tomas mi crítica como un ataque, ¡apaga y vámonos!

Creo que he dejado clara mi opinión y que no tengo nada ni en contra de la web, ni en contra vuestra. Hacéis una labor cojonuda, desde luego y eso en ningún momento lo he puesto en duda.

Pero que ante mi crítica las respuestas sean "lo hacemos así porque queremos", me parece que os deja en evidencia. Y no soy yo el que lo hago, sois vosotros mismos.

51
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:46:13 por Lehman

Tampoco entiendo muy bien que esperes de nosotros noticias asépticas cuando en siete años y medio hay pocas que cumplan con eso. Si me dijeras que el hecho de que metamos opinión en las noticias supone que la información que damos se vea sesgada o manipulada, cosa que NO sucede, si me dijeras que estamos tergiversando los datos e informando sólo de una parte que nos gusta, cosa que NO sucede, nos corregiríamos. Como es una mera cuestión semántica sin más, que no afecta para nada a la calidad informativa que proporcionamos, toda esta discusión ha sido una perdida de tiempo. Porque ni siquiera querías ponernos en evidencia, de ser así hubieras empezado por otros sitios.

50
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:40:14 por Perico

Por supuesto :)

49
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:39:28 por Perico

Hombre, dame tiempo… jajaja. No voy a soltaros del tirón todas las cosas que están en situación de mejora. Supongo que le doy menos importancia al logo beta, porque eso es algo que no influye directamente en el lector. Esperar algo objetivo y que no lo sea, sí influye.

Evidentemente, no espero la perfección de la web, porque siempre habrá cosas que pulir, y es normal. Pero si veo cosas que creo que son criticables, pues hago una crítica, así de fácil. Es igual que cuando vosotros criticáis algunos aspectos de juegos y os dejáis otros. ¿Por qué? Porque os parece, en vuestra opinión, que algunos son más importantes que otros. Pues lo mismo.

48
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:37:30 por Mickey

¿En la RAE o en la Wikipedia viene algo sobre "marear la perdiz"? lo digo por hacer una captura de pantalla y enviarlo a los organos pertinentes ya que con este tira y afloja no se va a llegar a ningun lado. Es un poco absurdo ponerse a discutir sobre semanticas sin un objetivo claro. Creo que es una perdida de tiempo pero bueno cada uno que haga con su tiempo lo que le de la gana. Los hay que lo dedican a escribir "noticias con opinion" y los hay que lo dedican a hacerse el academico…

47
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:29:27 por Lehman

Por supuesto que estás en tu derecho. Como de criticar lo otro que te digo, que llamemos reviews a los reviews o el nombre de la web. Pero son chorradas cuyo valor crítico es nulo. Busca críticas de verdad, si lo que quieres es eso, que tenemos muchas cosas que criticar de las que, por cierto, también somos conscientes. Desde los muchos errores de funcionamiento de los que soy responsable directo, hasta reviews antiguos que dan vergüenza ajena, pasando por las secciones que faltan por terminar. Que exista un cartel de beta que no se va ni a tiros es el reconocimiento público de que hay mucho que criticar. Y, ¿pudiendo hacerlo bien, eliges criticar esta chorrada? Pues nos quieres mucho.

46
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:28:07 por Perico

Por querer, quiero muchas cosas, pero no es este el caso. Mi crítica fue que las noticias no llevan opinión. Estaría bien que se cambiara el nombre de "Noticias" por otro más apropiado que incluya una crítica y que las Noticias de verdad fueran sólo las objetivas.

Es decir, no veo adecuado que quitéis nada, ninguna crítica. Sólo que clasifiquéis bien lo que publicáis.

Pero vamos, que no es que quiera esto expresamente. No es una petición, no. Sólo es una crítica. Sois, como decís, libres de hacer lo que queráis. ¡Faltaría más!

45
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:24:07 por Lehman

Precisamente por algo te he recomendado la Wikipedia, amiguito. Pero no nos vayamos por las ramas. Pide lo que sea directamente. ¿Qué es lo que quieres? ¿Que emitamos una retractación en forma de noticia? ¿O que dejemos de meterle opinión a las noticias?

44
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:24:01 por Perico

Lehman, por mucho que yo pida, no lo haréis. Vosotros hacéis críticas a los juegos… y no pasa nada. Yo he hecho una crítica a la web y tampoco pasa nada. ¿No estoy en mi derecho?

43
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:22:36 por Perico

Jajajaja, en fin, mirando en la Rae, demagogia no es el término al que me refería, pero según lo que dice la Wikipedia, sí lo es. Lehman, antes de decir algo, léelo tú, hombre, pues entre las diferentes acepciones de Wikipedia, lo que decís, es pura demagogia.

En cualquier caso, porque estoy viendo que desviaréis el tema por aquí, ya me he retractado antes, siguiendo la Rae. Vale, no es demagogia, como queráis ;)

42
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:21:49 por Lehman

Es que no sé qué es exactamente lo que quieres que hagamos. Pídelo directamente.

41
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:19:25 por Perico

Vale, no es demagogia, lo retiro :) Rectifico. Al menos yo sé hacerlo. Vosotros achacais vuestros errores al "porque queremos y podemos". Muy inteligente y fundamentado, desde luego.

;)

40
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:12:49 por Lehman

Bah, lo llamamos noticia porque queremos y podemos. ¿Que está mal? Pues bueno, habrá que vivir con ello. Aparte de la cuestión de que esto no es lo que el periodismo define como noticia, definición que nos pasamos por el forro, ¿supone algún otro problema esta cuestión semántica chorresca? ¡Estamos pergeñando un fraude!

¿Qué va a ser lo próximo? ¿Decir que no podemos llamar a los reviews así porque esa palabra en castellano no existe? ¿Que son reseñas, críticas, análisis? También los llamamos reviews porque quisimos.

Y la web se llama Aventura y CÍA y no El paraíso de la aventura porque nos gustó más ponerle ese nombre.

Son tres cosas que no van a cambiar. Reconocemos que esto que hacemos se sale de los cánones periodísticos de la noticia. Reconocemos que los que nosotros llamamos reviews son en realidad reseñas. Reconocemos que la web podía haberse llamado de mil maneras diferentes.

Podríamos renombrar la sección que de manera tana moral bautizamos como "noticias". Podríamos llamarle "crónicas", "editoriales", "artículos de opinión", "opinoticias", "información y análisis", "la opinión de Aventura y CÍA", "nos gusta ignorar las reglas periodísticas y por eso esto se llama noticia" o, simplemente, "cosas que hacemos". Y eso sería volver loco al visitante, porque igual resulta que no encuentra ítems como este en el que comentamos.

Y deberías saber, por cierto, ya que te postulas como un amante tal de lo que está definido y aceptado, que lo que ha hecho Risingson dos post por debajo no se puede calificar de ejercicio de demagogia. La demagogia es otra cosa. Míralo a ver en la Wikipedia.

39
# Publicado el 4.2.2009 a las 12:01:03 por Laranja

¡Ha dicho demagogia! ¡Premio!

38
# Publicado el 4.2.2009 a las 10:19:19 por Perico

Pero, Risingson, no es normal tapar nuestros propios fallos diciendo que los demás tienen los mismos. Eso es demagogia.

37
# Publicado el 4.2.2009 a las 08:16:54 por Risingson

Perico, yo lo llamaría de otra forma si Telemadrid y el Público también lo hiciesen :)

36
# Publicado el 4.2.2009 a las 01:16:25 por Lehman

Oh, vamos, esto tampoco son editoriales. Lo principal es la información, no la pincelada de opinión que lleva adosada…

¿En qué review nos saltamos los argumentos?

35
# Publicado el 4.2.2009 a las 01:10:28 por Perico

Hombre, es cierto que hay muchas veces que decís que es basura y punto. Os saltáis los argumentos y queda reflejada una mera opinión personal.

No, desde luego que no busco colaborar con la web. La web está bastante bien como está. Todo esto empezó porque algunos no querían reconocer que una noticia es una noticia y una editorial es una editorial. No aceptaban una crítica que decía que las noticias de esta web no son objetivas, como deben ser las noticias. Dije, en todo momento, que me parece genial que se hagan críticas fundamentadas, pero que no se tomen como noticias porque llevan al engaño.

¿Realmente es tan complicado llamar artículo o editorial a lo que vosotros llamáis equívocamente "noticia"? ¿Es tan complicado aceptar eso?

Yo sólo critiqué las formas, no el fondo, que me parece cojonudo… Si nos quejamos que algunos juegos tienen buen fondo [guión], pero unas imágenes [formas] que lo dejan por los suelos y por ello no llega a ser un buen juego para muchos, ¿por qué no predicar aquí, en la medida de lo posible, con el ejemplo?

34
# Publicado el 3.2.2009 a las 21:59:53 por Risingson

Y recordaba la sensación que me dio al jugar la primera temporada de Sam & Max: cabreo. ¿Por qué teníamos que aguantar tanta mediocridad y la peña nos dice que somos demasiado duros, si luego este juego demuestra que no es tan difícil hacer las cosas bien? ¿Tan difícil es hacer unos dialogos decentes? ¿Tan difícil es hacer un motor que se adecua al juego? ¿Tan difícil es encadenar unos puzzles?

33
# Publicado el 3.2.2009 a las 21:57:14 por Risingson

Pelon, quien está riéndose de alguien aquí eres tú. Quien ha tenido un problema de formas aquí eres tú.

Perico: no sé si sabremos más o no. Pero sin duda, lo comunicamos de tal forma que la gente entienda por qué nos parece una basura, y eso me parece más importante que la valoración final. A estas alturas ya no sé si intentas picar por picar, si simplemente estás enfadado porque decimos cosas que echan al traste las ilusiones de los jugadores [ironía], o qué propones con tu título de periodista en la mano ¿quieres colaborar con nosotros acaso y te estás vendiendo de esta forma tan rebuscada?

32
# Publicado el 3.2.2009 a las 20:35:29 por _Santi

Ok. Pues nada, si hay que saludar, se saluda.

¡Hola, personal de Aventura y Cia!

31
# Publicado el 3.2.2009 a las 19:40:33 por Pelón

Dejad a los de Aventura y cía ir a su bola, que ellos siempre le encontrarán algún defecto a cualquier aventura que echará por tierra el juego entero. Tambien son capaces de pronosticar que juegos serán buenos o no sólo viendo pantallas preliminares. No sirve de nada argumentar con ellos, lo único que hacen es reirse con una actitud pretenciosa, prepotente y barata. Pero bueno es su web, que pongan lo que quieran, sólo espero que luego no pretendan parecer una web prestigiosa.

Son la élite de las aventuras gráficas, ellos entienden más que todos, saludemos brazo en alto al personal de Aventura y cía.

30
# Publicado el 3.2.2009 a las 18:27:15 por arrakis

No tiene nada que ver esto último que dices, Perico

Yo estoy metido en un pequeño foro dedicada al género de las aventuras gráficas, pero te aseguro que juegos de rol, deportivos, acción y estrategia tengo muchos. Y juego más a estos otros géneros que a las aventuras gráficas incluso

Todos saben si le dedicas tiempo al género que sea

29
# Publicado el 3.2.2009 a las 17:35:09 por Perico

Los hay que disfrutamos con menos exquisiteces que vosotros. Eso desde luego. Y basura, es un término que manejáis vosotros a menudo por aquí, no nosotros.

A mí me encanta eso a lo que llamas basura. Habrá que preguntarles a los entendisísisimos de cada género cómo está su parcela, para que opinen ellos, ¿no? ¿O de eso también sabéis?

28
# Publicado el 3.2.2009 a las 17:27:34 por Risingson

Hombre, es que si no empezamos a reconocer que el 90% de lo que se saca de nuestro género es una puta basura, mal vamos. Pero basura basura. No te digo ya juegos mediocres pero entretenidos como un Flight of the Amazon Queen, sino basura. Con lo bien que está el panorama de shooters, lo bien resucitados que están los puzzles, lo bien que siempre han estado los de rol… ¿en aventuras gráficas nosvamos a conformar con la mierda? NO..

El autoengaño, para las pelis.

27
# Publicado el 3.2.2009 a las 14:48:18 por Perico

Edward, no hace falta que te disculpes. Un día malo lo tiene cualquier y la boca se nos calienta a todos en momentos determinados, así que no te preocupes. Tenemos visiones distintas sobre algo… No está mal debatir acerca de ello.

Es cierto que tu comentario no fue el más apropiado, pero no insultaste (y hoy en día eso es casi un logro!! jeje) a nadie. Por mi parte, no tengo que disculparte nada ;)

26
# Publicado el 3.2.2009 a las 13:49:56 por Atonman

Qué agotador…

En serio, la crítica está muy bien, pero a veces se pierde el norte y la crítica se convierte en casi una exigencia que se va mentando una y otra vez para contradecir a los otros.

Aquí hay una manera de dar las noticias, de una manera cercana al lector, puesto que quienes dan la noticia NO son periodistas (igual alguno hay, no lo sé) y esta NO es una web de periodismo. Es una web realizada por fans y para fans del género de la Aventura Gráfica. Muy cuidada y con mucho esmero, siempre tratando de superarse y alcanzar cotas de calidad altas. Pero no hay que perder de vista que los que aquí escriben las noticias, por encima de todo, son también fans y críticos con lo que juegan.

Así pues, por favor, que alguien me diga qué tendrá de malo dar opiniones cuando se da la noticia.

Es más, a quien no le guste el sistema, puede irse a otras webs, aunque difícilmente va a encontrar la "hermosa" y sobrevalorada objetividad.

Y dejo el tema, porque cansa.

25
# Publicado el 3.2.2009 a las 13:16:07 por Edward van helgen

Bueno, pues vist lo visto, no queda sino disculparme. Es un nuevo hecho que me pasé de frenada en mis comentarios anteriores. Es posible que tuviera un día malo, no lo sé.

Ahora, reafirmo palabra por palabra lo dicho sobre Hearst y Pulitzer. Como no creo que nos den ningún premio, puedo estar tranquilo a ese respecto.

Nada más, que lo siento.

Un saludo a tots,

Ed.

24
# Publicado el 3.2.2009 a las 12:55:36 por Perico

No te fies. xDDDD Te lo digo yo.

23
# Publicado el 3.2.2009 a las 02:09:33 por DarkGaze

No he leido todo, pero tengo que decir que estoy de acuerdo con que opinéis. Es bastante chulo leer opiniones de gente que sabe.

Sin embargo a veces me da cosa mirar cualquier juego porque todos parecen malos xD. Y es que se desilusiona uno.

Creo que, dado que os dedicáis a esto, es porque sabéis mucho y sois exigentes con este tipo de juegos. A veces un poquitín exigentes, porque he leido comentarios que me han parecido exagerados. En fin, cada uno exige en un tema, yo exijo en gráficos. Pero para eso están las puntuaciones generales y las vuestras, supongo.

Lo único que a veces parece que todo lo que va saliendo son basurillas. No se si fiarme :)

22
# Publicado el 3.2.2009 a las 00:29:03 por Risingson

Que le llamemos noticias, ya que "noticia" es un término inamovible que siempre significa sin un gradito de opinión. De ahí los ejemplos de El País, TVE, Telemadrid, las revistas de música, las revistas de cine, es decir, todos esos medios.

Ah, era irónico. NADIE lo hace. Y nadie aquí tenemos ni puta idea de periodismo, somos todos técnicos. Tú tampoco, si ves aquí la paja y no en cualquier otro medio.

21
# Publicado el 3.2.2009 a las 00:10:29 por Lehman

No son noticias lo que hacemos según la definición del género periodístico. Lo admitimos. Y no lo son porque no queremos que lo sean. Ahora bien, ¿dónde está el problema entonces?

20
# Publicado el 3.2.2009 a las 00:04:48 por Perico

Pues kalamar, si somos varios los que lo hemos dicho, por algo será aunque ellos no lo quieran ver (o digáis que os da igual, llamadlo como queráis). No hay más ciego que el que no quiere ver, que diría mi abuela.

19
# Publicado el 2.2.2009 a las 21:58:50 por kalamar

Mira que sois plastas todos, estoy hasta el culo de leer cada dos días la misma queja y los mismos argumentos por ambas partes, joder xd

18
# Publicado el 2.2.2009 a las 21:54:16 por Lehman

Si es que no es que no lo queramos ver, es que nos da lo mismo. No podemos llamar artículos de opinión, porque tampoco lo son. No podemos llamarlos editoriales. Lo más cercano a esto es una noticia. ¿Cómo quieres que lo llamemos?

17
# Publicado el 2.2.2009 a las 21:50:03 por Perico

No critico que deis vuestra opinión, repito ¡Pero si a mí me parecen estupendo! A veces incluso me río con esas opiniones.

Digo que, lo mismo que point&click es una cosa y primera persona es otra, no sé por qué en esta web se toman las noticias como otra cosa.

A veces ponéis noticias objetivas, como cuando se prepara algún evento o se da algún premio, pero otras veces, además de dar la noticia, dais una opinión. Sólo digo que, dando la opinón, ya no es una noticia.

Quien no quiera ver esto, es porque no sabe de periodismo nada.

16
# Publicado el 2.2.2009 a las 21:50:01 por Lehman

Si aceptamos que es una mezcla, pero los datos que damos, la parte de noticia de nuestras noticias, son todo lo objetivos que pueden ser: tienen la objetividad de los hechos. Damos la información completa y rigurosamente, y luego además, en el mismo texto, opinamos. Y nos consta que eso no es lo que estrictamente se atribuye a una noticia, pero es una decisión consciente que no le hace mal a lo que hacemos, no hace peor la información que damos, ni más ilegible ni menos precisa ni menos rigurosa. Así que, ¿dónde está el problema? Si cambiamos los carteles que dicen "noticias" por "novedades", ¿se arreglará? XDD

15
# Publicado el 2.2.2009 a las 21:06:43 por Yohein

Está diciendo que el término noticia, por definición y dentro del ámbito periodístico, se refiere a limitarse a narrar hechos sin que el redactor exponga su opinión sobre ellos (más allá de todo matiz valorativo/calificativo razonable e inevitable a la hora de expresarse). Y es verdad. Vamos, que es cierto que lo que se suele publicar en la web no es lo que se conoce como noticia; otra cosa es que se pueda estar de acuerdo o no con las características que se le ha atribuido a las noticias, pero no dejan de ser las que son. No está hablando de objetividad en esos términos utópicos e inalcanzables que se desmitifican unos posts más abajo.

Ahora bien, lo que no entiendo es la indignación absoluta, como si se estuviera corrompiendo y prostituyendo el término a gran escala y generando un peligro insalvable e inminente. Sí, lo que en la web se califica de noticias es en realidad una mezcla de noticia y de artículo de opinión… Tampoco creo que sea para rasgarse las vestiduras. Separar ambas cosas sería bastante ridículo, pues muchas de las noticias que se publican pueden dar pie a algunas frases de opinión interesantes, pero nunca de forma suficientemente amplia como para que se puedan publicar unas por un lado y otras por otro sin que las segundas queden raquíticas y cogidas por los pelos. Y tampoco es que sea plan de ponerse a cambiar, a estas alturas del partido, el nombre de la sección para que sea "técnicamente más correcto" y "no lleve a engaño".

14
# Publicado el 2.2.2009 a las 20:57:15 por El Jones

Hombre Perico, es que es muy difícil aprender de algo cuando no se tiene clara la lección. Si tú me dices "esta noticia no es una noticia porque opináis" ya te han contestado: Si el propósito de una noticia es informar, aquí lo cumplimos. No se desinforma por verter un parecer o una opinión, los datos siguen estando ahí. Se desinforma haciendo "una selección de la realidad". Así que sinceramente no sé exactamente de que va la crítica, si es por una cuestión de semántica o es porque, como suele ocurrir, a la gente no le mola que se opine o que se le chafen ciertas expectativas. Si es por lo primero, no doy mucha importancia y si es por lo segundo pues todavía menos.

Mucha gente (y ojo que no digo que sea necesariamente tu caso) confunde objetividad con complacencia: Para quien el comprador asiduo de La Razón, este periódico sera el colmo de la neutralidad, de la veracidad y de lo "objetivo", ya que están mostrando la realidad tal y como ellos la ven. Mientras que probablemente el Público les parecerá un pasquín amarillista, fullero, falaz y energúmeno. Así que ya ves, por irónico que parezca el termino "objetividad" no deja de ser muy subjetivo.

13
# Publicado el 2.2.2009 a las 20:22:29 por Jose

No eres ni serás el último en señalar cómo no debemos hacer las noticias. Pero es así como las hacemos. Cogemos el HECHO e informamos de ello y si se tercia damos la opinión o reflexionamos sobre el asunto. Es decir, la parte informativa es totalmente objetiva, la noticia es lo que es. Es decir, si Pendulo anuncia un Runaway 3 no vamos a decir que va a sacar una edición especial del 2… La parte de opinión (lógicamente) es SUBJETIVA. Cualquiera con dos dedos de frente sabe diferenciar ambos conceptos en un texto.

De todos modos no entiendo tu crítica… ¿estás diciendo que por dar noticias y opinión al mismo tiempo no estamos informando? ¿que al meter una opinón la noticia, el hecho objetivo se convierte (por arte de magia, supongo) en subjetivo?¿estás diciendo que le cambiemos el nombre a la sección de noticias por el de opinión? ¿O por el contrario estás diciendo que a la hora de informar nos metamos la opinión por el culo?

12
# Publicado el 2.2.2009 a las 19:59:26 por Perico

Cuando os encerráis en vosotros mismos, no hay quién os saque…

Toda esta pelotera que se está montando, es porque no queréis reconocer que no dais noticias, sino artículos y críticas (y son geniales!). Pero la noticia deja de ser noticia cuando deja de ser objetiva. Nada más. A mí me parece estupendo que aquí se hagan críticas y aportéis opiniones sobre todo. ¡Faltaría más! Lo que no está bien es que pongáis noticias que realmente no lo son, por su falta de objetividad.

Dices que la vida es una triste secuencia de desencantos… Lo siento de corazón por ti. La mía no. En cualquier caso, desde esa agonía que predicas, puedes opinar de cualquier cosa, como te plazca. Pero por favor, distingamos noticia, de opinión personal.

Es que os estáis tomando esto a pecho, cuando a mí me parece que realizáis una labor plausible cuanto menos… Simplemente, observad un fallo, una crítica de uno de vuestros lectores, recibidla con la mente abierta y aprended.

11
# Publicado el 2.2.2009 a las 19:14:49 por El Jones

"En la noticia no ha de aparecer quien la ha redactado, sólo se adivinará que tiene un autor <b>porque en ella se da una selección de la realidad, de manera que el periodista escoge los elementos que le parecen interesantes y relevantes</b>. Pero en ningún caso se mostrará su opinión."

O sea, que sesgar si. Manipular también. Pero opinar, ufff no eso, no. Pues oye, me siento orgulloso de no entrar dentro de esa particular acepción de la objetividad, la verdad. Cuidado con el wikipediazo porque, sinceramente, perlas como estas es mejor mantenerlas bajo siete candados. Restan bastante credibilidad.

Por otro lado, siento decirte esto Perico, pero no estás en la web del Herald ni del Times, aquí no se habla de política, ni de geoeconomía, ni de derecho civil. Aquí hablamos de aventuras gráficas, de videojuegos. Se hacen críticas, se escriben artículos se dan noticias y en ello hay un poso importante de opinión, porque básicamente emmm… es que de eso se trata. No escribimos teletipos informativos, sería bastante ridículo tanto para nosotros como para quien nos lee. Porque en fin, una noticia sobre un accidente de avión puede ser interesante por si misma, y puede captar la atención del lector siendo meticuloso y estricto a la hora de narrar los hechos. En una noticia sobre unas nuevas capturas del Art of Murder 2, pues como que no hay hechos y hacer una descripción de las imágenes es poco más o menos que absurdo. Comentamos la actualidad e intentamos hacerla más interesante, solo eso. Se puede tener la sensibilidad a flor de piel, y que esto parezca ofensivo, pero que se le va a hacer. La vida es una triste secuencia de desencantos.

Particularmente no lo veo tan terrible, ni creo que la gente lo vea como una aberración insultante. Esto mismo por ejemplo lo llevan haciendo las revistas dedicadas al cine desde hace décadas. Si tuviésemos que compararnos, sería mas recomendable fijarse en este tipo de publicación, y siempre manteniendo las distancias. Salirse de eso lo veo lo veo así como desproporcionado, muy fuera de lugar y bastante gratuito. Porque mira, de la misma manera que nos pasamos por el ojete ese imperativo tan admirable que la wikipedia tilda de "objetividad", y nos criticas por ello, tampoco es que cumplamos la regla del "Interés humano" según ese decálogo, y si nos lo exigiesen seria como para mearse, oye.

En definidas cuentas señores, hablar de esta web en estos términos me parece que es como salirse de madre, le quedan grandes y están fuera de contexto. Salta tanto a la vista que si no se ve es sencillamente porque no se quiere.

10
# Publicado el 2.2.2009 a las 18:52:37 por Perico

Tampoco hay mejor manera de responder a una crítica que ampararse en los defectos y cualidades de otros que no nos gustan.

¡Viva el egocentrismo! xDDD

Al menos en Yahoo sabré que si ponen lo del perrito, será así, objetivamente y no será la opinión de una persona que ni si quiera es periodista… Pero vamos, que me parece triste irse a otros sitios para tapar vuestros errores con los suyos, según vosotros.

9
# Publicado el 2.2.2009 a las 17:49:18 por Edward Van hasta los cojones de discrepar por la aburrida red

Oh, pues nada, dado que discutir o argumentar a gritos por Internet me aburre sobremanera, te pido, es más, te suplico, que te ofrezcas como colaborador de la página. Estoy seguro de que tienes un montón de ganas de aportar tu particular visión aséptica sobre el género y de emplear tu buen tiempo escribiendo para esta página tan tal.

Yo, como siempre, me abro. Si no te gusta el tono, puedes ver noticias en otros lugares, tales como yahoo (Se descubre el perro más gay del mundo), Meristation (Es berdad que se esiste una sequela para Quins of Fijters) y esas otras…

Oh claro, eso no es un argumento. pero mira, es un hecho, y eso, según la lógica Pulitzer, es muy superior jerárquicamente a un argumento.

Otro hecho, au revoir!

8
# Publicado el 2.2.2009 a las 16:51:57 por Perico

Me encanta ver cómo me debatís sin fundamento y levantando el tono. Eso aclara todo.

7
# Publicado el 2.2.2009 a las 14:31:58 por Lehman

Lo que quiero decir, Perico, es que somos perfectamente conscientes de lo que el periodismo define como noticia, y nos lo pasamos por el forro.

Mi opinión particular es la que ya he puesto, que esa definición de noticia es falaz y tramposa, que la "objetividad" es lo que yo llamo rigor. Es decir, unos hechos son siempre objetivos, y los hechos aquí son que han aparecido unos materiales gráficos y que son los que son. Rigor tenemos, hacemos noticias. Y además tenemos opinión. Evidentemente puedes pensar que erramos, pero hacer lo que hacemos como lo hacemos es una decisión meditada, y como podemos hacerlo, lo hacemos.

6
# Publicado el 2.2.2009 a las 13:58:38 por Gaspar Ruiz

Ha sido llamar a periodistas, y venir al vuelo. Mira Perico, soy el firmante de esta noticia y periodista casi en acto y te voy a decir un par de cosas:

1) el término objetividad es una falacia que se inventaron el hijo de puta de Randolph Hearts y su adlátere Pulitzer (sí, el de los Premios), para enmascarar bajo la apariencia de periodismo su engañifa sensacionalista. Para dotar lo que era una suerte de bulos que llevaron a provocar la muerte de un Presidente de EEUU (McKinley, por cierto) de la categoría de periodismo. Ésos son los mismos que postularon el todo vale en aras de su derecho a (des)informar.

2) Me parece muy bien que no consideres esto una noticia, la disensión es la base del periodismo. Ahora, estoy hasta los cojones, y te lo dice alguien que se ha hartado de trabajar en medios, algunos especializados, del sesgo informativo clónico que tienen todos, en donde la manipulación empieza en el mismo proceso de selección. Aquí al menos, se da cobertura (y sabe Dios que beneficio de la duda, también, y en numerosas ocasiones) a juegos de los que no tendrás ni información en otros sitios. ¿Que el tono es contundente? Pues perdona que te diga, pero es que visto lo visto, se lo merecen. ¿Que quieren algo más complaciente? Pues oye, que cojan y manden notas de prensa a medios a los que van a dar publicidad. De todas maneras, y si lees el staff verás que es cierto lo que voy a decirte, comprobarás que Aventura y CÍA no se hace responsable de las opiniones expresadas por sus colaboradores. Bien es por todos sabido que soy exigentísimo, pero es que ando siempre buscando lo mejor. Y cuando no lo veo, me cago en ello.

Y esto que promete el género ahoora mismo no es más que medianía. Insisto, si queréis buenas ags, ahí tenéis So Blonde, bastante amena, o The Abbey. O id y coged alguna clásica…

5
# Publicado el 2.2.2009 a las 13:33:27 por Lehman

La objetividad no existe, es una falacia que alguna mente preclara se inventó y que ahora la gente se saca de la manga con la misma frecuencia que el otro palabro de moda: demagogia.

Sé lo que dice la wikipedia, sé lo que dice mucha gente al respecto de las noticias y sé lo que enseñan en las facultades de periodismo. Y no estoy de acuerdo.

Esto no se está convirtiendo en "prensa rosa" (aunque, por cierto, creo que te has confundido con el término "prensa amarilla", cosa que tampoco somos xd). En cualquier caso lo ha sido toda la vida, pero tampoco. La característica principal de la prensa rosa es que se inventan la noticia, o la sacando e donde no la hay. Nosotros no. Nosotros damos las noticias, las damos de forma precisa, veraz y completa. Cumplimos nuestro cometido como informadores. Además, aportamos opinión. Porque opinamos que es deber de la prensa dar a aquellos a quienes informa las claves del análisis. Pero NO cambiamos la noticia, no manipulamos la información para que diga lo que en realidad no es, no tergiversamos los hechos. Opinamos en base a ellos. Y es importante que así sea, porque insisto en que la prensa debe posicionarse. El lector, por supuesto, también. Pero es obligación de la prensa poner los medios para generar ese debate, tiene que tener una conciencia social. Eso es, o debería ser, la línea editorial. Y la línea editorial debería existir en todos los ámbitos de un medio, no lo estoy confundiendo con un editorial.

No somos los únicos que nos dedicamos a esto, aunque en español sí somos de los pocos. Pero no hay nada que diferencia un medio generalista de videojuegos de otro, precisamente porque todos dicen lo mismo: nada.

Y no, no estás opinando en contra de lo que se dice en la noticia. Estás opinando en contra del estilo en sí de la noticia, que es algo que no te corresponde elegir. Los lectores tienen el derecho y la obligación de pedir rigor. Lo demás son tonterías. Porque es la falta de rigor la que implica manipulación. El lector no se va a dejar engañar por una opinión si no le faltan datos, pero esa opinión puede generar un debate. Un debate sobre la noticia, no sobre su estilo. Que es a dónde quería ir con que no estás dando una opinión contraria a lo que se dice en la noticia.

En tu opinión estoy equivocado, y en tu opinión mi postura se ve debilitada por el hecho de que no soy periodista. Pues bien, que vengan los periodistas y los proyectos de periodistas que tenemos en el staff, a ver qué opinan. Espero que haya disensión.

4
# Publicado el 2.2.2009 a las 11:45:17 por Perico

A ver, vayamos por partes.

Yo, desde luego, no niego ningún papel que debáis hacer. Doy una opinión, que no una noticia, sobre el hecho de que las noticias, valga la redundancia, de aventuraycia no son para nada objetivas. Así que como dices, creo que lo único que hago es manifestar mi posición contraria a una forma de trabajar, o más bien, de actuar. Vamos, realmente más que a la forma de trabajar en sí, al concepto que se le da aquí. Porque a mi parecer, esto comienza a parecer más una web de prensa rosa que prensa seria.

Creo que no eres periodista, pues confundes varios términos. La línea editorial NO es eso. Te confunes con el término periodístico de Editorial, que se opone a la Noticia. Por lo tanto, cuando leo bajo el emblema de "Noticia", una noticia que no es para nada objetiva (porque te ha faltado entre las características de este género), doy una opinión contraria. Sí.

Y todos no diríamos lo mismo, no, porque pocos son los que se preocupan y están al alcance de la noticia como vosotros, por no decir nadie.

Y por último, destacar que el deber de posicionarse no es de la prensa jamás, es del lector, si me disculpas. Pues el objetivo de la prensa no es más que ser un medio informativo entre los hechos y los lectores. Los articulistas y los columnistas, sí pueden opinar. No los noticieros.

P.D. http://es.wikipedia.org/wiki/Noticia#Caracter.C3.ADsticas_principales (tampoco es que la wikipedia marque tendencia, pero es una buena referencia)

3
# Publicado el 1.2.2009 a las 17:50:28 por Lehman

Sí, estaría mal, dejaríamos de ser Aventura y CÍA.

La noticia es precisa, es informativa, no inventa, no falsea ni sesga la información. Es correcta y cuenta con todas las cualidades de una noticia. Efectivamente, no es objetiva. Y no tiene que serlo. Tiene que ser completa, en el sentido de que no sesgue la información. Y lo es, porque no la sesga. Lo demás son tonterías. Es obligación y deber de la prensa posicionarse. Y es lo que se llama línea editorial. De otra manera, todos diríamos lo mismo.

Si no te gusta, manifiesta tu posición contraria. Pero no niegues el papel que tenemos que hacer.

2
# Publicado el 1.2.2009 a las 17:03:10 por Perico

La verdad es que podemos afirmar llegados a este punto que aventuraycia se abandera por su objetividad en los artículos! xDDD

No estaría mal que de vez en cuando pusieran un artículo que simplemente narra hechos, sin dar opiniones personales… ejej

1
# Publicado el 1.2.2009 a las 15:47:16 por LuisLo

Pues a mí los gráficos del Ceville me molan. Tienen una estética a lo Psychonauts que no está mal. Quizás un poco sosos los escenarios (les falta más detalle; sin sobrecargar como el juego de Blonde pero con algunos detalles más). Bueno, ya va quedando menos para Mata Hari, que espero devuelva el pabellón de las AG a donde debe.

Nota: Lo sentimos, no se pueden poner comentarios en noticias con más de un año.

Inicia sesión o regístrate… y síguenos:

Recordar la contraseña