64
# Publicado el
4.2.2009 a las
22:36:13 por
El jones
No, no te leo arbitrariamente, y no, no defines gran cosa más que una cierta obcecación por lo “establecido”, lo cual no sirve como razonamiento ni como critica razonada. Voy a tomarme la molestia de repasarte lo que has escrito, porque se diría que el que no se entera de lo que has escrito no soy yo precisamente, y ya de paso de decirte porque pienso lo que pienso, eso sí, con argumentos:
“<em>No estaría mal que de vez en cuando pusieran un artículo que simplemente narra hechos, sin dar opiniones personales…</em>”. Hay quien puede opinar lo contrario. Nosotros, por ejemplo. Tú, desde luego, no dices por qué “no estaría mal”.
“<em>Pues el objetivo de la prensa no es más que ser un medio informativo entre los hechos y los lectores. Los articulistas y los columnistas, sí pueden opinar. No los noticieros</em>”. Eso es porque lo dice… ¿quién? ¿La regla periodística? ¿La egregia Wikipedia? Falacia ad hominem. Me parece que somos informativos. La gente que entra aquí sin la noción de un hecho, sale con ella. También sale con la opinión de un redactor, pero una cosa no quita la otra. Lo primero no distorsiona o no tiene por qué distorsionar lo segundo y viceversa. Se presupone que el lector tiene independencia para discernir en una información completa y que no está sesgada.
“<em>Pero la noticia deja de ser noticia cuando deja de ser objetiva</em>”. Igual. Falacia ad hominem al canto. Se puede no estar de acuerdo con la regla periodística y actuar en consecuencia, lo cual no resta a la noticia valor informativo.
“<em>A veces ponéis noticias objetivas, como cuando se prepara algún evento o se da algún premio, pero otras veces, además de dar la noticia, dais una opinión. Sólo digo que, dando la opinión, ya no es una noticia</em>”. Insisto, eso es sencillamente porque tú lo dices basándote en unas reglas con las que se puede no estar de acuerdo. Se te ha contestado a ese respecto. Pero si quieres lo reducimos todo a un mínimo común denominador lingüístico, la acepción de “noticia” según la RAE es esta:
1. f. Noción, conocimiento.
2. f. Contenido de una comunicación antes desconocida. <em>Dar noticia de un acuerdo.</em>
3. f. Hecho divulgado. <em>Noticia triste.</em>
4. f. p. us. Divulgación de una doctrina.
Y la cumplimos.
“<em>Hombre, es cierto que hay muchas veces que decís que es basura y punto. Os saltáis los argumentos y queda reflejada una mera opinión personal</em>”. Esto es directamente falso. Aquí se argumenta. Puede que no encuentres todos los argumentos que buscas en una misma noticia, pero sí los encontrarás en la web, en reviews o en otras noticias anteriores. No decimos las cosas “porque sí”, porque siempre se otorga un beneficio de la duda. Me parece bastante insultante esa afirmación.
“<em>Todo esto empezó porque algunos no querían reconocer que una noticia es una noticia y una editorial es una editorial. No aceptaban una crítica que decía que las noticias de esta web no son objetivas, como deben ser las noticias</em>”. Repetitivo ya. ¿Deben ser así las noticias según qué criterio inefable? ¿El concepto de objetividad es incuestionable? ¿Por qué? Hay gente que piensa, argumenta y escribe largo y tendido sobre precisamente lo contrario. Estás dogmatizando. Mala cosa… y nulo argumento.
“<em>¿Realmente es tan complicado llamar artículo o editorial a lo que vosotros llamáis equívocamente "noticia"? ¿Es tan complicado aceptar eso?</em>”. Tan complicado como puede ser para ti aceptar lo contrario. Con la diferencia de que nosotros hemos actuado en consecuencia a nuestras propias ideas durante bastante tiempo. Este es un tema demasiado anguloso como para que las cosas se acepten como una cifra o una estadística.
“<em>Mi crítica fue que las noticias no llevan opinión. Estaría bien que se cambiara el nombre de "Noticias" por otro más apropiado que incluya una crítica y que las Noticias de verdad fueran sólo las objetivas.
Es decir, no veo adecuado que quitéis nada, ninguna crítica. Sólo que clasifiquéis bien lo que publicáis</em>”. Te vuelvo a remitir a la definición de la RAE.
“<em>Esperar algo objetivo y que no lo sea, sí influye</em>”. Eso es una presunción. TÚ esperas que “algo” sea objetivo debido a tu visión, que puede ser discutible. Otra mucha gente puede que no espere eso. Eso no es un argumento, es una apreciación personal y particular.
“<em>Pero lo hacéis mediante noticias. Deberíais ser capaces de hacer noticias, sin dar opiniones, y hacer críticas a las noticias por otro lado</em>”. Ya lo he dicho y te lo han dicho en mensajes anteriores, se está haciendo un comentario de la actualidad. La objetividad llevada al extremo fulmina toda clase de contenido y lo reduce a titulares. No consideramos que sea una buena premisa, dado que nuestra querencia, como digo, es comentar la actualidad, dar un punto de vista y, al mismo tiempo, informar al que lee. No hay razón de peso para separarlo, no son conceptos adversos.
“<em>¿Ahora me vas a decir, después de que algunos de tus compañeros lo han aceptado que el hecho de meter comentarios personales en una noticia haga que deje de ser noticia no es cierto?</em>”. Se te puede conceder la duda semántica. Y nada más. Pero llevar eso a este punto es desproporcionado, gratuito y una completa perdida de tiempo. Puedes seguir enfrascado en ese academicismo cogido de alfileres que te traes, o puedes aceptar que nuestra postura por muy contraria a la pauta que sea, también puede ser valida y perfectamente aceptable… Tú mismo.